Home | Site map | Contact  
  > Articles > Articles - Scanner Minolta DiMAGE Dual III vs Nikon CoolScan 4000 ED Search :  

Random picture

 Horseshoeworm

Random species

 Speckled sandperch

Wannadive.net
Come and see a new dive site guide, Wannadive.net. Don't hesitate to contribute by adding your favourite dive sites.
Wannadive.net



Print Print  Send Send
Translate this page :
Scanner Minolta DiMAGE Dual III vs Nikon CoolScan 4000 ED
Author : Christophe Naslain / Date : 24/07/2003

L'objectif est d'ici de comparer deux scanner de diapositives (Le Nikon Coolscan 4000 ED et le Minolta DiMAGE DualScan III) au niveau d'un tirage papier 30x45.

Ces deux scanner ne sont pas vraiment de la même "gamme" ! En effet, le Nikon 4000 est un scanner de 4000 dpi de résolution optique (Prix : 2000 Euros) alors que le Minolta DiMAGE DualScan III ne fait que 2820 dpi (Prix : 370 Euros)...

La question que je me pose : "cette différence de prix et de qualité est-elle justifiable dans le cas d'un tirage papier 30x45 ?"... Le but étant de savoir si j'investie dans un Scanner à 400 ou 2000 Euros ! La différence de prix incite à la réflexion...

Rappelons tout de suite qu'il n'est pas question ici de chercher à démontrer que le Minolta est plus ou moins bon que le Nikon... Vus la différence de résolution, il est bien évident que le Nikon sera meilleur. Ce qui nous intéresse est bien de savoir si le résultat final est comparable dans le cas d'un tirage papier (dans cet exemple, un 30x45).

Tout d'abord, jetons un oeil sur les caractéristiques de ce deux scanners dont voici les fiches techniques :


Pour ce test comparatif, nous allons procéder en 4 étapes :

  • Scanner la diapositive avec les deux scanners.
  • Redimensionner et retoucher le scan Minolta pour qu'il se rapproche au maximum du scan Nikon.
  • Tirer les deux scan sur tireuse numérique en 30x45.
  • Comparer visuellement les deux tirages.

Scanner la diapositive

Les deux scanners sont utilisés pour scanner cette photo de polypes de corail, prise en Mer Rouge. La partie centrale (en violet) représente le détail de l'image qui a été agrandie dans les exemples suivants.


Les deux appareils sont utilisés avec les réglages "de base" en pleine résolution. Le résultat est sauvegardé dans le format TIF (non compressé).

Résultat obtenu lors du scan original :

  • Nikon : Fichier TIF de 3552 x 5449 pixels, 55.4 Mo (58 065 530 octets) (Détail , 98 Kb).
  • Minolta : Fichier TIF de 2550 x 3270 pixels, 23.8 Mo (25 038 880 octets) (Détail , 71 Kb).

Note : Je rappelle qu'il est normal que pour le scan d'origine, les détails ne soient pas de la même dimension... Le Nikon ayant une résolution optique supérieure d'environ 30% à celle du Minolta.

On voit ici que le Minolta produit un résultat assez proche de la réalité au niveau des contrastes et teintes. En revanche, on apperçoit déjà nettement la différence de résolution optique et les détails du Nikon dans les dégradés de blanc et de gris.


Redimensionner et retoucher les numérisations

Le format utilisé par la tireuse numérique Konika QD21+ est pour le 30 x 45 de 3543 X 4724 pixels en 296 dpi.

Je me suis donc calqué sur ces dimensions et j'ai redimensionné mes deux images pour arriver à ce format. Dans le cas du Nikon, ceci n'a nécessité qu'un faible ajustement de la taille de l'image. En revanche, pour le Minolta, il a fallu agrandir l'image de 30%.

Ensuite, j'ai retouché l'image obtenu avec le Minolta pour me rapprocher de contrastes et des teintes du scan Nikon, ceci afin de comparer des images qui se "ressemblent" au maximum.

Résultat obtenu après retouches :

  • Nikon : Fichier TIF de 3543 x 4724 pixels, 47.8 Mo (50 220 082 octets) (Détail , 136 Kb).
  • Minolta : Fichier TIF de 3543 x 4724 pixels, 47.8 Mo (50 220 082 octets) (Détail , 100 Kb).

Après retouches, le niveau de détail est encore plus frappant entre les deux images... Mais encore une fois, rappelons que pour faire du 30 x 45 avec le Minolta, j'ai du agrandir l'image de près de 30%... Celle-ci est donc forcément de moins bonne qualité.

De plus, j'ai retouché l'image issue du Minolta pour me rapprocher de celle issue du Nikon et non l'inverse. J'ai donc au cours de cette opération perdu encore un peu de la finesse de l'image originale issue du Minolta.


Tirage papier

Le tirage papier en 30 x 45 a été effectué par le labo photo Darmonti sur un tireuse numérique Konika QD21+ à partir des deux fichiers 3543 X 4724 pixels en 296 dpi.

Mis l'un à côté de l'autre à une distance de 1 mètre, il est assez difficile de distinguer les deux tirages. Une impression de piqué est tout de même en faveur du Nikon, surtout au niveau des petites boules orange des tentacules des polypes de corail. Un oeil amateur à qui on demande de but en blanc "La quelle préfères-tu ?" a du mal à se décider... on pourrait parier que si les deux photos n'étaient pas côte à côte, l'impression serait comparable.


Numérisation du tirage papier

Pour vous donner une idée du résultat papier, j'ai scanné avec mon vieux scanner à plat les deux tirages papier.

Résultat obtenu :


Conclusion

Pour l'utilisation que je fais des scan de diapositive (Web et tirages 30 x 45 maxi), la différence de prix ne justifiait pas la différence de qualité au niveau du résultat final des tirages papier.

... j'ai donc acheté un scanner Minolta.


 Comments
Add a comment

 Comment from Philippe
Intéressant comme test.

Il manquerait juste une précision sur le scan qui a servi lors de la numérisation du tirage papier... mais avouons que scanner une image déjà numérisée...

Il serait également peut-être intéressant de comparer également avec un tirage direct du négatif pour savoir si le résultat après traitement numérique améliorait ou non l'image.

J'ai trouvé ce test vraiment intéressant.
Posted date 24/07/2003 

 Comment from Christophe Naslain
C'est vrai que je n'ai pas fait tiré la diapo sur papier pour comparer... mais le but ici était de choisir un scanner de diapo, pas de comparer l'argentique vs numérique.

Le scanner à plat utilisé est un Cannon SnapScan 310, ce dernier scan est bien évidament purement informatif ;-) Il faudrait que chacun vienne voir de visu la différence pour se faire sa propre oppinion...
Posted date 24/07/2003 

 Comment from fp
Bonjour,

Votre article est très intéressant. Vous insistez beaucoup sur la différence de résolution entre les deux scanners. Entre le Minolta et le Nikon (même avec un Nikon Coolscan IV à 1000 Euros, 2800 dpi), il y a bien d'autres différences : multi-passe, sur-échantillonage, type de lampe (diodes sur les Nikon, donc en principe inusable), anti-poussière IR.
Mais dans le fond, je conclurais comme vous. A la veille du tout numérique, mieux vaut éviter, à moins d'un besoin pro, de se ruiner avec un scanner à diapo. 2800 dpi, c'est déjà formidable et un scanner diapo, premier prix, comme le minolta fera toujours 100 fois mieux que le meilleur scanner à plat. Même si je me suis souvent amusé de la satisfaction ébahie d'utilisateurs de scanner A4 qui constataient avec ravissement que le scan de leur diapo était presque aussi bon que le scan du tirage de la même diapo. Vous comprenez bien que si le scan de la diapo ne fait pas mieux que le scan de deuxième génération, autant rester sur de l'opaque.
Je vous souhaite beaucoup de plaisir avec votre scanner.
fp
http://www.fplanglois.fr.st

PS étant un horrible utilisateur de IE6, je n'ai pas pus voir vos détails (Javascript).
Posted date 24/07/2003 

 Comment from Chollet Stéphane
Très bien ce comparatif...
Lorsque j'ai acheté le mien, je n'avais pas ce type de rapport, précis et fais par un particulier.
j'ai pris un risque (un petit risque puisque j'ai lu quelques comparatifs..).
Je le regrette pas du tout, car je peux continuer à faire de la photo argentique (jusqu'à quand ? je ne sais pas, puisque je vais avoir un G5), mais dans tous les cas pour numériser les dias, et négatifs pour réaliser des cd d'archive, ce type d'appareil est un vrai bijoux et il est peu coûteux...
ACHETER LE SANS HESITER
Posted date 24/07/2003 

 Comment from Christophe Naslain
Le Nikon a effectivement l'option ACE (Antipoussière IR) mais j'ai eu beaucoup d'échos qui me déconseillais son utilisation (il n'enlève pas que les poussières... on perd également du détail !). Mais c'est vrai que pour utilisation peu précise, c'est épatant.

Quand au multi-passe (Multi-sample scanning), c'est possible avec les deux scanners et c'est vrai que ça donne de bons résultats... mais c'est plus long !
Posted date 24/07/2003 

 Comment from Alan De Bormes
Quelle plaisanterie que ce "test" ! Le fait de redimensionner le scan du Dimage de +30 % l'a bien évidemment détérioré et en plus vous retouchez les couleurs ! La résolution de sortie du scan vous autorisait largement un tirage 40x55 en 150 DPI ! (1920x2560 pour un 30x45)
De plus vos exemples ne sont vus par les internautes qu'en 72, voire 90 DPI donc non significatifs.
Dernier point,il exite le Nikon
coolscan IV qui est comparable au Minolta scan dual III mais plus cher de 150 € (sur le net); on ne compare pas une mégane à une laguna .
Minolta résolution optique 2820 dpi, Nikon 2900
Scan Minolta 2688x4032 Nikon 2870x4432
Voilà du matos comparable.
Ceci dit, vous avez bien fait d'acheter le Minolta, coup de pot pas grâce au test ...!
Mais la lampe fluo du Minolta ne tiendra pas aussi longtemps et n'est pas aussi fiable que les trois diodes RVB du Nikon ( vous savez les trois couleurs...!)
Amusez-vous bien tout de même mais potassez aussi les bases de l'image numérique je vous assure qu'il y a plein de choses intéressantes à apprendre!
Cordialement
Posted date 31/10/2003 

 Comment from Oeil de Biche
L'a raison le père Alan ce test est une hérésie pour tout amateur d'image numérique
Moi je dirais pourquoi pas comparer un Minolta Dimage 7i et un Nikon D100 ?
Asta la vista !
Posted date 22/11/2003 

 Comment from Christophe Naslain
Je crois bien que certains ont un peu de mal à lire le français... Il suffit de lire les 10 premières lignes de cet article pour connaitre son objectif ! Et celui-ci n'est pas de savoir si le Minolta est mieux que le Nikon... mais bien de voir cette différence sur un tirage papier !

OUI j'ai dégradé le scan du Minolta, OUI j'ai fait des scan des tirages en 74 dpi, OUI... mais si vous vous rappellez l'objectif de ce test, c'est pour mieux comparer un résultat final sur PAPIER.
Posted date 24/11/2003 


Print Print  Send Send

 

[ Photography | Marine biology | Links | Articles |  Search Engine |
Site map  | Bibliography  | Guestbook  | Terms of use  | Contact  ]

All photographs on these pages are property of their author. Duplication in whole or in part is prohibited.
© Copyright Sealifecenter.com, 1999-2018.